¿Qué Separa a los Bolivianos?
Un Estudio Experimental de los Efectos de las Identidades Sociales en la Confianza y el Afecto
DOI:
https://doi.org/10.35319/lajed.202442541Palabras clave:
Identidades sociales, afiliación partidista, confianza y sesgo, polarización política, experimento conductualResumen
Este estudio examina el impacto de las identidades sociales históricas y adscriptivas -como la etnia, la región y el estatus socioeconómico- junto con las identidades partidistas de reciente formación en Bolivia, utilizando un experimento de encuesta conductual para medir la confianza y el sesgo. Los resultados indican que el partidismo ha surgido como una superidentidad, consolidando varias viejas divisiones no resueltas y generando un antagonismo significativamente mayor hacia quienes tienen preferencias de voto opuestas. En una escala de uno a diez, el sesgo hacia grupos externos entre los votantes del partido en el poder y los de la oposición oscila entre 0,90 y 1,73, frente a un sesgo étnico estadísticamente insignificante y un sesgo regional moderado de 0,55. El sesgo socioeconómico también es evidente. El sesgo socioeconómico también es evidente, ya que los grupos más pobres muestran un sesgo de 0,46 hacia los más ricos. Estos resultados subrayan el papel del partidismo en la amplificación de las divisiones históricas. También estudiamos cómo se comparan las medidas de comportamiento con las medidas de autoinforme del afecto, y nuestros resultados muestran que las medidas tradicionales de afecto muestran más fragmentación y polarización que las medidas de comportamiento. Es importante destacar que no encontramos diferencias significativas entre los grupos de identidad en las actitudes políticas sobre cuestiones como la democracia, los derechos de propiedad, el bienestar, el matrimonio homosexual o el aborto, lo que sugiere que las divisiones partidistas pueden deberse más a un sentimiento de ser incluido o excluido por el grupo que a un desacuerdo ideológico.
Descargas
Citas
Berg, J., Dickhaut, J., & McCabe, K. (1995). Trust, reciprocity, and social history. Games and economic behavior, 10 (1), 122–142.
Brewer, M. B. (2001). Ingroup identification and intergroup conflict. Social identity, intergroup conflict, and conflict reduction, 3, 17-41.
Carlin, R. E., & Love, G. J. (2013). The politics of interpersonal trust and reciprocity: An experimental approach. Political Behavior , 35 (1), 43–63.
Eckel, C. C., & Grossman, P. J. (1998). Are women less selfish than men?: Evidence from dictator experiments. The economic journal, 108 (448), 726–735.Everett, J. A., Faber, N. S., & Crockett, M. (2015). Preferences and beliefs in ingroup favoritism. Frontiers in behavioral neuroscience, 9, 15.
Fehr, E. (2009). On the economics and biology of trust. Journal of the European Economic Association, 7(2-3), 235-266. https://doi.org/10.1162/JEEA.2009.7.2-3.235
Fershtman, C., & Gneezy, U. (2001). Discrimination in a segmented society: An experimental ap- proach. The Quarterly Journal of Economics, 116 (1), 351–377.
Fishbein, M., & Ajzen, I. (2010). Predicting and changing behavior: The reasoned action approach. Psychology Press.
Fong, C. M., & Luttmer, E. F. (2011). Do fairness and race matter in generosity? evidence from a nationally representative charity experiment. Journal of Public Economics, 95 (5-6), 372–394.
Fowler, J. H., & Kam, C. D. (2007). Beyond the self: Social identity, altruism, and political partici- pation. The Journal of politics, 69 (3), 813–827.
Garrett, R. K., Gvirsman, S. D., Johnson, B. K., Tsfati, Y., Neo, R. L., & Dal, A. (2014). Implications of pro- and counterattitudinal information exposure for affective polarization. Human Communication Research, 40(3), 309-332. https://doi.org/10.1111/hcre.12028
Gift, K., & Gift, T. (2015). Does politics influence hiring? evidence from a randomized experiment. Political Behavior , 37 (3), 653–675.
Habyarimana, J., Humphreys, M., Posner, D. N., & Weinstein, J. M. (2007). Why does ethnic diversity undermine public goods provision? American political science review , 101 (4), 709–725.
Hetherington, M., & Weiler, J. (2018). Prius or pickup?: How the answers to four simple questions explain america’s great divide. Houghton Mifflin.
Huber, G. A., & Malhotra, N. (2017). Political homophily in social relationships: Evidence from online dating behavior. The Journal of Politics, 79 (1), 269–283.
Iyengar, S., Sood, G., & Lelkes, Y. (2012). Affect, not ideology a social identity perspective on polarization. Public opinion quarterly , 76 (3), 405–431.
Iyengar, S., & Westwood, S. J. (2015). Fear and loathing across party lines: New evidence on group polarization. American Journal of Political Science, 59 (3), 690–707.
Johnson, N. D., & Mislin, A. A. (2011). Trust games: A meta-analysis. Journal of economic psychology, 32 (5), 865–889.
Klar, S., Krupnikov, Y., & Ryan, J. B. (2018). Independent politics: How American disdain for parties leads to political inaction. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781316711932
Krantz, J. H., & Reips, U.-D. (2017). The state of web-based research: A survey and call for inclusion in the experimental canon. Behavior Research Methods, 49, 1621–1629.
Lelkes, Y., & Westwood, S. J. (2017). The limits of partisan prejudice. The Journal of Politics, 79 (2), 485–501.
Levendusky, M., & Malhotra, N. (2016). Does media coverage of partisan polarization affect political attitudes? Political Communication, 33 (2), 283–301.
Lipset, S. M. (1960). Party systems and the representation of social groups. European Journal of Sociology/Archives Europ´eennes de Sociologie, 1 (1), 50–85.
Mason, L. (2016). A cross-cutting calm: How social sorting drives affective polarization. Public Opinion Quarterly, 80(S1), 351–377. https://doi.org/10.1093/poq/nfw001
Mason, L. (2018). Uncivil Agreement: How Politics Became Our Identity. University of Chicago Press.
Mason, L., & Wronski, J. (2018). One tribe to bind them all: How our social group attachments strengthen partisanship. Political Psychology , 39 , 257–277.
Malka, A., Lelkes, Y., & Soto, C. J. (2019). Are cultural and economic conservatism positively correlated? A large-scale cross-national test. British Journal of Political Science, 49(3), 1045-1069. https://doi.org/10.1017/S0007123417000072
McConnell, C., Margalit, Y., Malhotra, N., & Levendusky, M. (2018). The economic consequences of partisanship in a polarized era. American Journal of Political Science, 62 (1), 5–18.
Roccas, S., & Brewer, M. B. (2002). Social identity complexity. Personality and social psychology review, 6 (2), 88–106.
Tajfel, H. (1970). Experiments in intergroup discrimination. Scientific American, 223(5), 96-102. https://doi.org/10.1038/scientificamerican1170-96
Tajfel, H. (1974). Social identity and intergroup behavior. Social Science Information, 13(2), 65-93. https://doi.org/10.1177/053901847401300204
Tajfel, H., Turner, J. C., Austin, W. G., & Worchel, S. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. Organizational identity: A reader , 56 (65), 9780203505984–16.
Westwood, M., Ramaekers, B., Whiting, P., Tomini, F., Joore, M., Armstrong, N., . . . Kleijnen, J. (2015). Procalcitonin testing to guide antibiotic therapy for the treatment of sepsis in intensive care settings and for suspected bacterial infection in emergency department settings: a systematic review and cost-effectiveness analysis. Health Technology Assessment , 19 (96), 3–236.
Wilson, R. K., & Eckel, C. C. (2011). Trust and social exchange. Cambridge handbook of experimental political science, 243–57.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Revista Latinoamericana de Desarrollo Económico
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.