Estimación del "Efecto Mohring" en el sistema de transporte masivo Puma Katari de la ciudad de La Paz
DOI:
https://doi.org/10.35319/lajed.20162656Palabras clave:
Efecto Mohring, sistema de transporte, utilidad aleatoriaResumen
El trabajo busca determinar la posible presencia del denominado "Efecto Mohring" dentro del sistema de transporte masivo Puma Katari, implementado por el Gobierno Municipal de La Paz el año 2014. Se parte estimando una función de utilidad, fundamentada en la teoría de las elecciones discretas y en la teoría de la utilidad aleatoria de McFadden (1974), que en su modelación incorpora diferencias de costos de viaje, diferencia de tiempos de viaje y tiempos de espera, así como las características socioeconómicas de una muestra de usuarios. Se estiman tres modelos Probit con dos alternativas de elección: Bus Puma Katari y Otro modo de transporte, concluyendo que no existen evidencias que respalden la presencia del "Efecto Mohring" en el mencionado sistema de transporte masivo.
Descargas
Citas
Basso, L.J. y S.R. Jara-Díaz. 2010. “The Case for Subsidisation of Urban Public Transport and the Mohring Effect”. Journal of Transport Economics and Policy, 44(3), 365-372.
Bates, J. y M. Roberts. 1986. “Value of time research: summary of methodology and findings”. American Economic Review, 97(2)
Becker, G. 1965. “A theory of the allocation of time”. American Economic Review, 52, 591- 604.
Betancor, Ofelia y Gustavo Nombela. 2002. “Mohring effects for air transport”. EIETUniversity of Las Palmas, Spain.
Collect-Gf K. 2010. Transantiago: Estudio Tracking Calidad de Servicio N°3, AgostoSeptiembre.
De Rus, Ginés, Javier Campos y Gustavo Nombela. 2004. Economía del transporte. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
De Serpa, A. 1971. “A theory of the economics of time”. American Economic Review, 99(3).
Gómez-Lobo, A. 2011. Monopoly, Subsidies and the Mohring Effect: A synthesis and an extension. Universidad de Chile, SDT 336
INE. 2009. “Informe estadístico sector del transporte”.
Islas Rivera, Víctor M., César Rivera Trujillo y Guillermo Torres Vargas. 2002. “Estudio de la demanda de transporte”. Publicación técnica N° 205, Sanfandila. Instituto Mexicano del Transporte.
Jansson, Jan Owen. 2001. “The Mohring Effect in Interurban Rail Transport: Case Study of the Swedish Railways”. Competitive and Sustainable Growth Programme.
Jansson, K. 1993. “Optimal Public Transport Price and Service Frequency”. Journal of Transport Economics and Policy, 27, 33-50.
Jara-Díaz, S.R. y A. Gschwender. 2009. “The Effect of Financial Constraints on the Optimal Design of Public Transport Services”. Transportation, 36(1)65-75.
Jara-Díaz, S.R. y M. Farah. 1987. “Transport demand and user´s benefits with fixed income: the goods/leisure trade-off ”. American Economic Review, 98(2) 39 Fabricio Fernando Ibañez Veizaga y Lourdes Espinoza Vásquez
Karamychev, V. y P. Van Reeven. 2010. “Oversupply or Undersupply in a Public Transport Monopoly? A rejoinder and Generalization”. Journal of Transport Economics and Policy, 44(3), 381-89.
McFadden, D. y K. Train. 2000. “Mixed MNL Models of discrete choice response”. Journal of Transport Economics and Policy, 80(3), 365-380.
Mohring, H. 1972. “Optimization and Scale Economies in Urban Bus Transportation”. American Economic Review, 62, 591-604.
Moreno Quintero, Eric. 2011. “Métodos de elección discreta en la estimación de la demanda de transporte”. Publicación técnica N° 335 Sanfandila. Instituto Mexicano del Transporte.
Parry, Ian W. H. y Kenneth A. Small. 2009. “Should Urban Transit Subsidies Be Reduced?” American Economic Review, 99(3), 700-724, June.
SETRAM. 2014. “Evaluación del servicio primeros 45 días”, marzo de 2014.
SETRAM. 2014. “Revista informativa de rutas y avances tecnológicos previstas para el año 2015”, agosto de 2014.
Spence, A. M. 1975. Monopoly, Quality, and Regulation. Bell Journal of Economics, 6(2), 417-429.
Van Reeven, P. 2008. “Subsidisation of Urban Public Transport and the Mohring Effect”. Journal of Transport Economics and Policy, 42(2), 349-59.
